Section juridictionnelle

Informations sur la décision

Contenu de la décision

01 14 13 BROCHU, Caroline Demanderesse c. LA MARTRE (municipalité) Organisme Le 17 août 2001, madame Brochu sadresse à lorganisme afin dobtenir copie des documents suivants : « la reconduction automatique (ou non) de la piste de motoneige sur le segment de la Route Mont-Martre; le document autorisant ou interdisant le club de motoneige Tourelle à emprunter le segment de la route Mont-Martre pour lannée 2001-2002; les factures des coûts encourus pour la réparation du garde-fou longeant la route Mont-Martre : celles de août 2001. ». Le 10 septembre 2001, madame Brochu requiert la révision du refus de lorganisme de donner suite à sa demande. Les parties ont présenté leurs observations par écrit. PREUVE : La secrétaire-trésorière et responsable de laccès aux documents de lorganisme a, le 19 mars 2002, indiqué à la Commission que: le conseil de lorganisme navait adopté aucune résolution pour la reconduction automatique visée par la demande daccès;
01 14 13 2 le club de motoneige Tourelle avait décidé de détourner sa piste dans un autre secteur; le règlement 40-1999, modifiant lusage de la route Mont-Martre durant la période hivernale, nétait pas annulé. La responsable a, par la même occasion, transmis copie de ses observations écrites à madame Brochu avec copie du règlement 40-1999 et de la facture visée par la demande daccès et datée de décembre 2001. Madame Brochu sest déclarée satisfaite de la copie de la facture reçue. Elle a entre autres mentionné que le maire lui avait répondu, le 1 er mai 2001, que la reconduction de la piste en question était automatique et quil lui avait par ailleurs indiqué, le 7 mai suivant, que cette reconduction nétait pas automatique (D-1). Elle a aussi produit copie dune lettre (D-2) que le maire de lorganisme a fait parvenir à la responsable de laccès le 27 août 2001 dans laquelle le maire affirme ce qui suit : « Il ny a aucune reconduction automatique du droit de passage annuel du Club de motoneigistes sur une partie de la route du Mont-Martre, donnée par notre municipalité; aucun document existe concernant lautorisation ou linterdiction dudit Club à utiliser le Mont-Martre pour lhiver 2001-2002. Cependant, une demande officielle par écrit de droit de passage a été faite à notre municipalité mais aucune réponse na été donnée encore à date par notre conseil municipal; Concernant le bris dans la Route du Mont-Martre, je tiens à informer votre interlocutrice que la logique veut quavant de fournir des factures des coûts de travaux pour ce bris en particulier, il faut que les travaux se fassentJe peux rajouter que les estimés des deux différents contracteurs sont exactement du même
01 14 13 3 prix. Celui qui sera disponible le premier fera les travaux suite à des contacts que jaurai avec lui. ». Copie de cette lettre a été postée à madame Brochu le 7 septembre 2001 (D-2). Madame Brochu a ajouté (D-3) que le maire lui a publiquement confirmé, le 7 janvier 2002, quil ny avait aucun renouvellement dentente avec le club précité depuis la dernière demande du 2 avril 2001 (D-4). Elle a enfin produit copie dune lettre émanant du Club Motoneige de Tourelle inc., datée du 2 janvier 2002 (D-5) et confirmant que, « pour le moment », la piste avait été détournée dans un autre secteur et que le club conservait ses ententes avec lorganisme concernant ce secteur. DÉCISION : ATTENDU la demande daccès; ATTENDU la preuve faite concernant linexistence dune reconduction automatique du droit de passage annuel visé par la demande daccès; ATTENDU la preuve faite concernant linexistence dune autorisation ou dune interdiction visée par la demande daccès, à la date de la demande daccès et au cours du traitement de celle-ci par la responsable; ATTENDU linexistence des factures demandées à la date de la demande daccès et jusquen décembre 2001;
01 14 13 PAR CES MOTIFS, la Commission rejette la demande de révision. Québec, le 15 avril 2002.4 HÉLÈNE GRENIER Commissaire
 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.