Section surveillance

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Montréal, le 16 septembre 2013 Madame Monsieur André Delage Garage André Delage 918, route Lagueux Lévis (Québec) G6J 1A4 Objet : Plainte contre le Garage André Delage N/Réf. : 10 00 54 ____________________________________ Madame, Monsieur, La présente donne suite à la plainte que M me (la plaignante) a adressée à la Commission daccès à linformation (la Commission) à lendroit du Garage André Delage (lentreprise). Cette plainte porte sur la collecte par lentreprise de renseignements personnels non nécessaire à lobjet du dossier. Plus particulièrement, la plaignante soutient que lentreprise recueillerait une photocopie du permis de conduire et du certificat dimmatriculation pour lestimation des dommages subis sur une voiture accidentée. La Loi sur la protection des renseignements personnels dans le secteur privé 1 prévoit quune entreprise peut recueillir uniquement les renseignements personnels nécessaires à lobjet dun dossier. Elle prévoit également que nul ne peut refuser un bien ou un service à cause du refus dune personne de fournir un renseignement personnel, à moins que cette collecte soit nécessaire à la conclusion ou à lexécution du contrat, autorisée par la loi ou quil existe des motifs raisonnables de croire que la demande nest pas licite À la suite de cette plainte, la Commission a procédé à une enquête conformément à larticle 81 de Loi sur le privé. La plaignante et lentreprise ont transmis à lanalyste enquêteur de la Commission leur version des faits. 1 L.R.Q., c. P-39.1, la Loi sur le privé. ... 2
N/Réf. : Le 17 juillet 2013, un avis dintention a été transmis à lentreprise auquel était joint le rapport factuel de lenquête afin dobtenir ses observations avant que la Commission ne lui ordonne de cesser de prendre une photocopie du permis de conduire dune personne pour faire effectuer les réparations sur une voiture, après lévaluation des dommages, et pour le prêt dune voiture de service. Le 16 août 2013, lentreprise transmet ses observations à la Commission. Elle a démontré la nécessité de recueillir le numéro de série de la voiture afin de déterminer la marque, le modèle, lannée et les équipements exacts de la voiture, de manière à commander les bonnes pièces de remplacement. Elle explique notamment que ses pratiques ont été modifiées depuis lépoque de la plainte de madame ………….. et quelle a cessé de prendre une photocopie des permis de conduire de ses clients. La Commission constate que lentreprise a démontré la nécessité de recueillir les renseignements sur le certificat dimmatriculation et quelle a modifié ses pratiques pour se conformer à la Loi sur le privé en ne demandant plus de photocopie du permis de conduire de ses clients. Dans les circonstances, la Commission conclut que son intervention nest plus utile et ferme le dossier. Lina Desbiens Juge administratif
 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.